Bekijk op het forum:

'Ontmoedig besnijdenis van jongens'



Pagina's : 1 [2] 3 4

KasSer
27-05-2010, 23:39



dit gaat over piemels Iiiieuwww

addict.
27-05-2010, 23:42
Iiiieuwww Ik zei ontopic.

KasSer
27-05-2010, 23:43
Ik zei ontopic. :( het was ontopic. Het gaat over besnijdenissen tegengaan. En een piemel wordt besneden.

Inshape
27-05-2010, 23:46
:( het was ontopic. Het gaat over besnijdenis tegengaan. En een piemel wordt besneden. idd, en dat is vies, ieeeuwwh

addict.
27-05-2010, 23:47
:( het was ontopic. Het gaat over besnijdenis tegengaan. En een piemel wordt besneden. Uit je frustaties over piemels even in andere topics.

siema.
27-05-2010, 23:47
Het besnijden van jongens zonder dat daar medische noodzaak voor is, moet worden tegengegaan. Daarvoor pleit de artsenorganisatie KNMG. De organisatie pleit voor een krachtig ontmoedigingsbeleid. De besnijdenissen zijn volgens de KNMG in strijd met het recht op autonomie en het recht op lichamelijke integriteit van het kind. Bovendien kent de ingreep meer risico op complicaties dan doorgaans wordt aangenomen. Met name bloedingen, infecties, plasbuisvernauwingen en paniekaanvallen komen regelmatig voor. Ook gedeeltelijke of volledige penisamputaties komen voor. De KNMG wil dat ouders beter worden geïnformeerd over de implicaties van de besnijdenis. "De regel is dat je niet in gezonde kinderen snijdt", aldus KNMG-voorzitter Arie Nieuwenhuijzen Kruseman. Hij is geen voorstander van het verbieden van de ingreep, omdat hij vreest dat de besnijdenissen dan illegaal plaatsvonden.Besnijdenissen komen veel voor onder joodse en moslim jongens. De KNMG zegt te beseffen dat de traditie van besnijdenis is omgeven met 'diepe religieuze, symbolische en culturele gevoelens' en respecteert dit. Een dialoog over het onderwerp is desondanks nodig, vindt de organisatie. Bron: Novum Ik wil als eerst wat cijfers zien. Tuurlijk kunnen er bloedingen, infecties, enz. ontstaan, en het natuurlijk het ergste wel het amputeren, maar hoeveel procent is dit van alle besnijdenissen?? en ik heb meer het idee dat hij dit niet wilt, omdat er steeds meer (besnijdenis)klinieken uit de grond komen, de ziekenhuizen maken hierdoor minder afspraken (omdat ze gewoon té duur zijn in vergelijking met de privékliniekken), dus betekent dit minder winst voor ze.

KasSer
27-05-2010, 23:49
Uit je frustaties over piemels even in andere topics. Ok :'( Edit; Nee ik houd het wel voor mezelf.

Onbelangrijk
28-05-2010, 00:15



Ja en elke christen trek zijn voorhuid naar achteren tijdens het douchen of niet? Dat zou ik niet weten, maar wat maakt het uit? Al zou iedereen die een voorhuid heeft hem niet naar achteren trekken tijdens het wassen, dan is besnijdenis per definitie nog steeds niet hygiënischer. Het ligt er puur aan hoe hygiënisch je zelf bent. Ben je redelijk hygiënisch (m.a.w. je doucht/wast je 1 keer per dag... zelfs om de dag kan nog) dan is besnijdenis totaal overbodig. Trouwens, niet alleen christenen doen niet aan besnijdenis hoor. Alleen joden en moslims doen hieraan, en in mindere mate Amerikanen maar daar begint het ook langzamerhand dood te bloeden. Ik wil als eerst wat cijfers zien. Tuurlijk kunnen er bloedingen, infecties, enz. ontstaan, en het natuurlijk het ergste wel het amputeren, maar hoeveel procent is dit van alle besnijdenissen?? en ik heb meer het idee dat hij dit niet wilt, omdat er steeds meer (besnijdenis)klinieken uit de grond komen, de ziekenhuizen maken hierdoor minder afspraken (omdat ze gewoon té duur zijn in vergelijking met de privékliniekken), dus betekent dit minder winst voor ze. Stel het komt voor bij 0.0005% van de gevallen. Zou je dan zeggen dat het onzin is wat die man zegt? Het punt is, 0.0005% risico is 0.0005% te veel voor een operatie die geen enkele voordelen met zich meebrengt tenzij je niet erg monogaam bezig bent en nog nooit van condooms hebt gehoord, of als je je maar een keer per week wast ofzo. Als je religie even achterwegen laat, zou jij je zoon laten besnijden als je weet dat er een risico is (hoe klein dan ook) terwijl de 'voordelen' van besnijdenis te bereiken zijn door condooms te gebruiken en gewoon regelmatig te wassen/douchen? Voor hetzelfde geld valt hij net binnen die 0.0005% en moet hij voor de rest van z'n leven met een misvormd of geheel niet werkend geslachtsdeel door het leven. Trouwens, het hele idee dat onbesneden penissen minder hygiënisch zijn is omdat deze smegma produceert, terwijl een besneden penis dat bijna niet doet. Nu moet je ten eerste weten dat smegma iets natuurlijks is, en pas onhygiënisch is als je het niet om de zoveel tijd wegwast. Maar daarnaast produceren ook vrouwen smegma, en dit komt even zo goed vast te zitten tussen de clitoris en de huid die dit bedekt. Moeten vrouwen dan ook maar besneden worden? Nee, dat wordt gezien als een misdrijf en daar staat een celstraf op in de meeste landen. Waarom niet bij mannelijke besnijdenis dan, die in principe op hetzelfde neerkomt?

Tugbaatje
28-05-2010, 00:19
Dat zou ik niet weten, maar wat maakt het uit? Al zou iedereen die een voorhuid heeft hem niet naar achteren trekken tijdens het wassen, dan is besnijdenis per definitie nog steeds niet hygiënischer. Het ligt er puur aan hoe hygiënisch je zelf bent. Ben je redelijk hygiënisch (m.a.w. je doucht/wast je 1 keer per dag... zelfs om de dag kan nog) dan is besnijdenis totaal overbodig. Trouwens, niet alleen christenen doen niet aan besnijdenis hoor. Alleen joden en moslims doen hieraan, en in mindere mate Amerikanen maar daar begint het ook langzamerhand dood te bloeden. Stel het komt voor bij 0.0005% van de gevallen. Zou je dan zeggen dat het onzin is wat die man zegt? Het punt is, 0.0005% risico is 0.0005% te veel voor een operatie die geen enkele voordelen met zich meebrengt tenzij je niet erg monogaam bezig bent en nog nooit van condooms hebt gehoord, of als je je maar een keer per week wast ofzo. Als je religie even achterwegen laat, zou jij je zoon laten besnijden als je weet dat er een risico is (hoe klein dan ook) terwijl de 'voordelen' van besnijdenis te bereiken zijn door condooms te gebruiken en gewoon regelmatig te wassen/douchen? Voor hetzelfde geld valt hij net binnen die 0.0005% en moet hij voor de rest van z'n leven met een misvormd of geheel niet werkend geslachtsdeel door het leven. Trouwens, het hele idee dat onbesneden penissen minder hygiënisch zijn is omdat deze smegma produceert, terwijl een besneden penis dat bijna niet doet. Nu moet je ten eerste weten dat smegma iets natuurlijks is, en pas onhygiënisch is als je het niet om de zoveel tijd wegwast. Maar daarnaast produceren ook vrouwen smegma, en dit komt even zo goed vast te zitten tussen de clitoris en de huid die dit bedekt. Moeten vrouwen dan ook maar besneden worden? Nee, dat wordt gezien als een misdrijf en daar staat een celstraf op in de meeste landen. Waarom niet bij mannelijke besnijdenis dan, die in principe op hetzelfde neerkomt? Je kan de vrouwenbesnijdenis echt niet vergelijken met de mannenbesnijdenis. De gevolgen van een vrouwenbesnijdenis zijn vele malen erger en en de risico's zijn groter.. Mocht je hier toch standvastig in blijven ben je niet objectief.

Onbelangrijk
28-05-2010, 00:22
Je kan de vrouwenbesnijdenis echt niet vergelijken met de mannenbesnijdenis. De gevolgen van een vrouwenbesnijdenis zijn vele malen erger en en de risico's zijn groter.. Mocht je hier toch standvastig in blijven ben je niet objectief. Ligt eraan aan welke variant je denkt. Je hebt ook een variant die nagenoeg hetzelfde idee heeft als een besnijdenis voor mannen, maar zelfs die wordt als inhumaan gezien en is strafbaar. Een ander punt dat de dokter maakt die mensen hier vergeten is dat de ouders besluiten of een jongen besneden wordt of niet. De jongen zal nooit de kans krijgen om zelf die beslissing te maken. Had hij uiteindelijk liever onbesneden gebleven, dan zit hij met een probleem wat nagenoeg niet terug valt te draaien.

_Sehzade_
28-05-2010, 00:31
Dat zou ik niet weten, maar wat maakt het uit? Al zou iedereen die een voorhuid heeft hem niet naar achteren trekken tijdens het wassen, dan is besnijdenis per definitie nog steeds niet hygiënischer. Het ligt er puur aan hoe hygiënisch je zelf bent. Ben je redelijk hygiënisch (m.a.w. je doucht/wast je 1 keer per dag... zelfs om de dag kan nog) dan is besnijdenis totaal overbodig. Trouwens, niet alleen christenen doen niet aan besnijdenis hoor. Alleen joden en moslims doen hieraan, en in mindere mate Amerikanen maar daar begint het ook langzamerhand dood te bloeden. Natuurlijk maakt het heel veel uit. Besneden penissen zijn in het algemeen makkelijker schoon te houden dan die onreine olifantenslurfen. Veel mensen die totaal los van een geloof staan laten zich of hun kinderen besnijden enkel omdat het hygiënischer is. Ook is de kans op fimosis na een besnijdenis niet meer mogelijk.

Tugbaatje
28-05-2010, 00:31
Ligt eraan aan welke variant je denkt. Je hebt ook een variant die nagenoeg hetzelfde idee heeft als een besnijdenis voor mannen, maar zelfs die wordt als inhumaan gezien en is strafbaar. Een ander punt dat de dokter maakt die mensen hier vergeten is dat de ouders besluiten of een jongen besneden wordt of niet. De jongen zal nooit de kans krijgen om zelf die beslissing te maken. Had hij uiteindelijk liever onbesneden gebleven, dan zit hij met een probleem wat nagenoeg niet terug valt te draaien. Er zijn wel meer dingen te bedenken waar ouders over beslissen en wat het kind later niet meer kan terug draaien. Vb: Ouders roken bij hun kinderen, het kind ontwikkelt hierdoor longproblemen en uiteindelijk houdt het kind er een chronische ziekte op na (bv.astma) dit is ook onomkeerbaar en ook hier heeft het kind er niet voor gekozen. Dit lijkt me een veel frequenter voorkomend probleem, met veel ergere consequenties. Waarom wordt hier niets aangedaan? Ik heb in ieder geval nog nooit een man horen zeggen dat hij liever niet besneden had willen worden. Je beweert dat een besnijdenis niet echt veel voordelen heeft maar het heeft ook weinig nadelen dus waarom zouden mannen dit ongedaan willen maken?

siema.
28-05-2010, 00:54
Stel het komt voor bij 0.0005% van de gevallen. Zou je dan zeggen dat het onzin is wat die man zegt? Het punt is, 0.0005% risico is 0.0005% te veel voor een operatie die geen enkele voordelen met zich meebrengt tenzij je niet erg monogaam bezig bent en nog nooit van condooms hebt gehoord, of als je je maar een keer per week wast ofzo. Als je religie even achterwegen laat, zou jij je zoon laten besnijden als je weet dat er een risico is (hoe klein dan ook) terwijl de 'voordelen' van besnijdenis te bereiken zijn door condooms te gebruiken en gewoon regelmatig te wassen/douchen? Voor hetzelfde geld valt hij net binnen die 0.0005% en moet hij voor de rest van z'n leven met een misvormd of geheel niet werkend geslachtsdeel door het leven. Natuurlijk zou die 0.0005% risico nog steeds te veel zijn, maar helaas zal er bij elke soort operatie altijd wel een risico bestaan. Ik snap eerlijk gezegd niet hoe je erbij komt dat er geen enkel voordeel bij deze behandeling te vinden is.

Mr_Bruinsma
28-05-2010, 00:56
Besnijdenis is juist gezond. Maar hier bewijzen Nederlanders weer dat ze nog met een middel eeuwse mentaliteit rondhangen.

Onbelangrijk
28-05-2010, 00:58



Natuurlijk maakt het heel veel uit. Besneden penissen zijn in het algemeen makkelijker schoon te houden dan die onreine olifantenslurfen. Veel mensen die totaal los van een geloof staan laten zich of hun kinderen besnijden enkel omdat het hygiënischer is. Ook is de kans op fimosis na een besnijdenis niet meer mogelijk. Haha, leuke benaming. Maar het is helaas zo dat onbesneden niet automatisch zo’n ‘olifanten slurf’ is zoals jij het noemt, dit is puur afhankelijk van hoeveel huid je daar hebt en hoe groot je geslachtsdeel is. Er zijn genoeg onbesneden mannen waarbij een deel van hun eikel zichtbaar is ook al trekken ze hun voorhuid niet terug. Daarnaast, die mensen laten die kinderen besnijden omdat ze DENKEN dat het hygiënischer is. Heel veel mensen hebben totaal geen verstand van het menselijk lichaam en hoe deze werkt. Mijn oma bijvoorbeeld, heeft mijn vader laten besnijden omdat hij op zijn vijfde z’n voorhuid niet naar achteren kon krijgen. Weet zij veel dat het juist normaal is dat je pas in je puberjaren dat voor elkaar krijgt. Je hoeft niet eens medische ondersteuning hiervoor te hebben om het te bewijzen. Simpelweg logisch nadenken is al genoeg. Wat zou een besneden penis nou ‘hygiënischer’ maken? Het enige verschil is die voorhuid. Als je nu kijkt naar het feit dat deze terug valt te trekken, wat bereik je dan in hemelsnaam met een besnijdenis? Helemaal niks. Makkelijker schoon te houden maakt niet uit. Een onbesneden penis is al belachelijk makkelijk schoon te houden. Het is 1 seconde werk om je voorhuid naar achteren te trekken om het schoon te maken daar. Misschien had het nut als het een hele opgave was om je voorhuid naar achteren te trekken, maar dat is niet zo afgezien van een paar uitzondering waarvoor andere oplossingen zijn dan besnijdenis. Phimosis valt binnen een aantal weken te verhelpen met iets simpels als crème, ga je dan echt een risico nemen bij je kind met een besnijdenis? Het is onverantwoord. Er zijn wel meer dingen te bedenken waar ouders over beslissen en wat het kind later niet meer kan terug draaien. Vb: Ouders roken bij hun kinderen, het kind ontwikkelt hier door longproblemen en uiteindelijk houdt het kind er een chronische ziekte op na (bv.astma) dit is ook onomkeerbaar en ook hier heeft het kind er niet voor gekozen. Dit lijkt me een veel frequenter voorkomend probleem, met veel ergere consequenties. Waarom wordt daar niets aangedaan? Ik heb in ieder geval nog nooit een man horen zeggen dat hij liever niet besneden had willen worden. Je beweert dat een besnijdenis niet echt veel voordelen heeft maar het heeft ook weinig nadelen dus waarom zouden mannen dit ongedaan willen maken? Ook dat moet tegengegaan worden, maar omdat dat een mogelijk erger probleem is betekent niet dat de dokter uit het artikel geen punt heeft. Zoek eens op internet, je zult genoeg mensen zien die zullen zeggen dat ze liever nooit besneden waren geweest. Natuurlijk hoor je dat in het dagelijkse leven niet vaak, ten eerste omdat het nogal privé is en het niet erg mannelijk is om zoiets te zeggen. Daarnaast omdat de meeste besneden mannen toch een religie aanhangen waarin dat als normaal/aanbevolen/verplicht wordt gezien dus zal hij er ook niet over klagen. Er zitten wel nadelen aan besnijdenis, je penis wordt een stuk minder gevoelig. Het schijnt ook dat de voorhuid ook meehelpt bij het stimuleren van vrouwen. Dat betekent natuurlijk niet dat een besneden penis ‘not fit for the job’ is, verre daarvan, maar het blijft een nutteloze operatie. Daarnaast kan het ook een mentale last geven, namelijk het idee dat iets van jouw lichaam is weggesneden zonder dat jij daar ooit wat op te zeggen had. Zelfs al zie je die nadelen als discutabel, dan heb je nog altijd de risico’s. Er is zelfs een risico dat je kind doodgaat. Natuurlijk zal dat risico bijzonder klein zijn, maar ben je echt bereid om zo’n risico te nemen aangezien een besnijdenis in feite helemaal niks oplevert? 7YSBS9y9YvQ Besnijdenis is juist gezond. Maar hier bewijzen Nederlanders weer dat ze nog met een middel eeuwse mentaliteit rondhangen. Dat is het helemaal niet. Ten eerste, besnijdenis bestond al duizend(en) jaren voor de middeleeuwen, dus dat is dan nog erger dan 'middeleeuwse mentaliteit'. Toch wel grappig, iedereen gelooft dat God de mens heeft geschapen. Waarom denk je dat hij iets als een voorhuid maakt als het toch alleen maar nadelen oplevert, ongezond is en onhygiënisch is? Het slaat totaal nergens op. Je loopt te snijden in de 'creatie van God', ga zo door.

Pagina's : 1 [2] 3 4